nr

Sobre el socialismo y la autonomía histórica

En una reciente entrada de una bitácora (o post de un blog para los que gusten de anglicismos) llamada El caracol se nos citaba. Aprovechando pues que en el artículo que se dedica a los NR en ese post se nos considera parte de los mismos vamos a abordar hoy solo un par de temas de ese texto.

Se trata de los temas del socialismo y de la autonomía histórica. Según el caracol son dos temas esenciales hoy. El del socialismo para no ser citado y el de la autonomía para que nos definamos. Nosotros por nuestra parte opinamos que el socialismo es irrenunciable y que la definición sobre la autonomía histórica no aporta ningún suplemento especial a la actividad política ni significa un valor añadido a un grupo político o su actividad.

Poniéndonos simplones por ejemplo. Un racista no dirá que defiende a la raza clara o a la de color, dirá que defiende la raza blanca o negra. Poder Blanco o Panteras Negras. Entonces a la forma simple diremos socialismo al socialismo.

Poniéndonos mas lógicos, mas sesudos. Si lo que predicamos es el socialismo, el reparto de la riqueza general de forma que sus beneficios alcancen al máximo de la población bajo la formula administrativa o política que corresponda en cada momento, debemos decir que queremos el socialismo, la justicia social.

Poniéndonos históricos, de nuestra pequeña historia, -al margen de la cita de Ramiro Ledesma sobre el socialismo- hemos usado tropecientas expresiones para hacer pasar nuestro socialismo: solidarismo, justicialismo, distributismo, planificación económica, comunitarismo, etc, etc. Y cada vez que usábamos una nueva expresión debíamos dar una colección de frases que definían al socialismo sin citarlo. Lo suyo es llamar a las cosas por su nombre. Llamar socialismo al socialismo.

Otra cosa es que el área patriótica haya muchos nacional-liberales. Ese es su problema. Desde que algunos NR impusimos la expresión social-patriota queda claro de que estamos hablando y que incluye esa expresión.

Diferente es la cuestión de la autonomía histórica. De una parte es intentar “envenenar” alguno de los pasos dado este último fin de semana en que el teórico de la autonomía histórica, y los que no se definen al respecto han estado juntos.

La teorización sobre la autonomía histórica tenia una razón de ser muy fuerte en el momento de ser lanzada, se intentaba crear una nueva fuerza partiendo de una serie de componentes anteriores. Una de esas componentes tenía una procedencia muy determinada y era necesario que su pasado no lastrase su futura actividad. En ese marco se teoriza la autonomía histórica, y en ese marco fue útil y necesaria.

Hoy estamos en el 2006, 70 años más tarde del 36 español, 61 más tarde que el 45, hoy la definición exacta sobre hechos acaecidos hace tanto tiempo no tiene ninguna actualidad política. Los desenterradores de las dos españas si tienen interés en hacerlo, en gran parte para alejarnos del debate sobre los problemas reales de los españoles actuales: vivienda, paro, inmigración, etc.

¿Cuál es pues el interés, la necesidad de que los NR nos definamos sobre la autonomía histórica?, pues mas bien poco o casi nada. Cada uno particularmente le será más o menos simpático cada hecho de la historia de España o del mundo europeo, pero ello no ha de formar parte de la definición política de una corriente política, ni mucho menos de sus entidades políticas.